לפני מספר ימים, ולמרות שמטה המאבק של רוכבי האופנועים והקטנועים טרם קיבל החלטה סופית בעניין, התפרסם בערוץ 2 וב NRG שהרוכבים מתכוונים להתפקד באלפיהם למפלגת הליכוד על מנת... כנראה על מנת לעצבן קצת את ביבי ואת שטייניץ שמאפשרים או אף תומכים בהעלאת תעריפי הביטוח. אז מה רע?
ראשית, מדובר בצעד לא ערכי ולא מוסרי בעליל. אנשים המצטרפים למפלגה, אשר במוצהר אינם תומכים בה, על מנת להשפיע על נושא בודד (שאף הוא מנוגד, מסתבר, לעמדותיה) פועלים בניגוד לערכי הדמוקרטיה. ישנה חשיבות מכרעת לכך שאזרחים בדמוקרטיה ישתתפו בה, יפעלו ויהיו מעורבים, יקדמו את עמדותיהם וישפיעו. מצד שני, התנהלות כזו של הצטרפות אינטרסנטית, צרת אופקים וקצרת רואי מבזה את משתתפיה. לא מדובר כאן בפעולת מה-בכך, אלא בחציית קו ערכי ששומטת את הבסיס הערכי תחת המאבק כולו. המאבק יהפוך לפוליטי במובן הכי לא טוב של המילה ויפסיק להיות מאבק חברתי מוצדק.
ראוי לציין שהליכוד היא כרגע המפלגה העיקרית המתנגדת למאבק הרוכבים. התפקדות המונית של רוכבים לליכוד תוסיף לו חברים וכספים (בסכומים של מאות אלפי שקלים ויותר) ולמעשה הליכוד יתוגמל על ידי הרוכבים על התנגדותו להם.
מאבק הרוכבים הוא מאבק מוצדק מהמדרגה הראשונה – וכבר פירטתי על כך בעבר. עם זאת, צדקת המאבק לא מצדיקה את הדרך. רוכבי האופנועים והקטנועים בישראל יהפכו לדמויי פייגלין. ההבדל הוא שבעוד ופייגלין נכשל מלהביא תוצאות אמיתיות (למרות כוחו הפוליטי בליכוד) לשאיפותיו האידיאולוגיות, רוכבים שיצטרפו לליכוד כאשר אינם תומכים במפלגה זו, יכשלו מלעשות שינוי וגם יפגעו כך במאבק ובמטרותיו.
אם המטה מעוניין להשפיע מבפנים, עליו לקבל החלטה לפיה הוא מעודד מעורבות חברתית ופוליטית וקורא לכל הרוכבים להצטרף למפלגות בהן הם תומכים. בתוך כל המפלגות יש מקום להשפעה מסוג זה והדבר אף מומלץ. פעולה זו עולה בקנה אחד עם ערכי הדמוקרטיה ותשמור על הבסיס הערכי של המאבק.
למרות כל הדברים, המאבק בהעלאת תעריפי הביטוח עדיין חשוב ודרך ארוכה עומדת בפנינו. דווקא בשעה שכזו נתקלתי בידיעה לפיה המשטרה מנעה פעילות של הרוכבים בעקבות ניטור תקשורת אלקטרונית. לפי הכתבה, תוכננה פעילות במסגרת צילומים של התכנית "האח הגדול" והמשטרה "עלתה" על כך בהתאם לחוק שמאפשר לה שימוש בכלים האלקטרוניים לצורך סיכול מעשי פשע.
חשוב כאן לחזור שוב על אותם דברים שאני כותב פעם אחר פעם. חופש הביטוי הוא בבסיס הדמוקרטיה וחובה על המדינה לאפשר אותו. על המשטרה להגן על זכות הרוכבים להפגין ולמחות, גם כאשר זה מעצבן לפעמים. אמנם המשטרה, ולא הרוכבים, חסמה הרמטית את נתיבי איילון ב – 15.11, אבל גם חסימת כביש לפרק זמן מוגבל במסגרת הפגנה ומחאה הינה דבר לגיטימי.
אין לדעת אם מפיקי האח הגדול היו מעוניינים דווקא בכותרות שמאבק האופנועים היה מספק להם. אולי היו מתרעמים, ואולי דוקא היו נהנים מעוד קצת פרסום. כך או כך, אין זה מעניינה של המשטרה להתערב ביוזמה שהיא אולי מעצבנת, אך בהחלט ראויה במסגרת חופש הביטוי והזכות להפגין.
וואו - אני כל כך מסכים עם התחלת הבלוג וכל כך לא מסכים עם הסוף.
השבמחקאני תוהה עם אלא שמנסים לגרום לאנשים להתפקד לליכוד עושים את זה כי הם רוצים לחזק את הליכוד במין ניסיון קואופטציה כלשהו? להפקד לליכוד מכל סיבה אחרת זה כל כך טיפשי.
לגבי החלק השני, איל אתה טועה טעות חמורה. חופש הביטוי אינו מתבטא בזכות לחסום כבישים. חסימת כבישים הנה אקט של מחאה פסיבית, אבל מחאה בלתי-חוקית בכל זאת. כמו כל סוג של סרבנות פומבית, מי שמחליט לנקוט במחאה כזאת על מנת למשוך תשומת לב, חייב לעשות זאת בהנחה שייענש, בעצם, זה חלק מהכוח של מחאה פסיבית - הצורך של הממשל להתמודד עם ענישה של מישהו שהוא בעצם אולי "צודק". אבל כל זה לא הופך את חסימת הכביש לאקט חוקי. חופש הביטוי לא מקנה לאזרחים במדינה דמוקרטית להפר את חוקי התנועה. להזכרך, פייגלין ישב בכלא על חסימות הכבישים שלו זמן מה, ואף לא היה רשאי בשל כך להתמודד לכנסת.
משכך, למשטרה, במסגרת תפקידה כאוכפת החוק, הזכות לפעול באמצעים הנתונים לה על פי חוק, כגון לצטט למי שהיא חושבת שעומד לבצע עבירת חסימת כבישים וכו'.
אפשר לנהל דיון על האופן שבו נעשה שימוש (ואולי שימוש יתר, איני יודע) בסמכות המשטרה לנטר מידע אלקטרוני ולצטט לחשודים בהתארגנויות פוליטיות-למחצה שמתכננות לעבור על החוק, אבל זה דיון אחר לגמרי.
חשוב לעשות הפרדה בין שני הדברים שאתה מתייחס אליהם - לפי הכתבה, המידע שהעבירה המשטרה לגורם פרטי לא היה בנוגע לחסימת כבישים ולא בנוגע לכל ביצוע עבירה אחרת.
השבמחקלגבי חסימת הכבישים - אמנם הפרעה לתנועה היא עבירה, אבל ישנה שאלה של מידתיות. בכל עצרת ואירוע בכיכר רבין, נחסמים מספר רחובות המקיפים את הכיכר (לפעמים גם ללא צורך). אני לא חושב שאדם צריך להיענש על מחאה פסיבית כמו חסימת כביש, אלא אם כן מתלווים לכך אלמנטים נוספים - כגון סיכון חיי אדם (חלק מהמחאה הכתומה כללה במספר בודד של מקרים פיזור "נינג'ות" על כבישים - זה מסכן חיי אדם בצורה ברורה ולא לגיטימי. מצד שני, אני תמכתי באפשרות של מחאת הכתומים לחסום כבישים במידה מסויימת.
עם זאת, המוקד של דבריי לא עסק בחסימת כביש או האטת תנועה אלא בהתערבות המשטרה במחאה לגיטימית.
שלום איל,
השבמחקאני לא בטוח שאני מסכים עם הניתוח שלך לנזק, לכאורה, שייגרם למוסד הדמוקרטי.
התפקדות המונים לליכוד עשויה להשפיע על מקבלי ההחלטות בליכוד (במקרה הזה - מקבלי ההחלטות הרלוונטיים לפרשה) לשנותאת דרכיהם. זה יקרה באמצעות קבוצה גדולה של מתפקדים שמצהירה - ומקיימת - שלא תתמוך בנבחרים שפועלים בניגוד לדעתם, בבחירות לראשות התנועה ובפריימריס. במידה מסוימת, זוהי דמוקרטיה בהתגלמותה: ציבור עושה שימוש בכלים העומדים לרשותו על מנת להשפיע על נבחריו.
הבעיה היא, שכלי כזה מתאים רק לאנשים (צרי אופקים, אם תשאל אותי) שכל עולמם סב סביב נושא אחד. אם הדבר היחיד שמעניין אותך בחיים הוא הביטוח לדו גלגלי, עשה מה שדרוש על מנת להשפיע שם. כל מפלגה שמקיימת מערכת דמוקרטית בה הנבחר נותן דין וחשבון לבוחר (מולדת, מפד"ל, ליכוד, קדימה, עבודה, מרצ, חד"ש) חשופה להשפעה כזו, ואני לא בטוח שיש בכך רע.
תרחיש דמיוני: הסכם שלום מקיף עולה על סדר היום. תומכיו מתפקדים בהמוניהם למפלגות שנבחריהן מתלבטים, ומשפיעים בכך על החלטות הנבחרים ועל הצבעותיהם. אם זה נכון עבור מהלך מדיני, זה נכון עבור כל נושא שחשוב לאדם יותר מכל דבר.
אני לא חושב שזו הדרך הנכונה להשפיע על תמיכה או אי תמיכה בנושא אחד חשוב, או לא חשוב.
השבמחקאם רוב הציבור הישראלי מתנגד להסכם שלום, אבל מיעוט שתומך מתארגן בצורה כזו ומשפיע על מפלגה שמייצגת ציבור מתנגד - אז זה לא ביטוי נכון של דמוקרטיה.
שאלת האפקטיביות של המהלך אינה רלוונטית לשאלת המוסר. אפילו יותר מכך - אם למהלך אין כל השפעה, אז הפגיעה המוסרית פחותה, אבל אם המהלך השפיע, אז דווקא העלות המוסרית גבוהה יותר.
כך או כך, אני לא חושב שזה שימוש ראוי בכלים דמוקרטיים אלא ניצול לרעה של כלים אלו.
אפשר אולי לראות בזה שימוש לא ראוי בכלים דמוקרטיים, אבל לא חסרים מקרים בעבר הקרוב ובהווה שכבר עשו שימוש "ציני" כזה בדמוקרטיה:
השבמחקהסכמים קואליציוניים, חוק ההסדרים, חוק "האח הגדול" של השר שטרית, ועוד ועוד ועוד.
אולי צריך לעשות הבחנה בין מה שרצוי לבין מה שמצוי. ברור שהמצב היה מעולה אם באמת כל מפלגה הייתה מייצגת לחלוטין את דעת בוחריה. על אותו משקל, היה טוב אם בזמן שלטון של מפלגת ימין לא הייתה התנתקות (לא לשם כך בחרו הבוחרים), ואם בזמן שלטון מפלגת ימין לא הייתה הקפאת בנייה בהתנחלויות (שוב, אותה טענה).
תבחין בין אידאות/מצבים אידיאליים ובין מה שקורה הלכה למעשה. בג"צ קבע כי חוק ההסדרים, הסכמים קואליציוניים, ההתנתקות וכל שאר הדברים - אינם מפרים את הדמוקרטיה במובן הרחב שלה. כך גם המהלך הזה.
אתה אומר שזה ניצול לרעה של החוק. אני אומר שזה לפעול במסגרת החוק, בפעולה שהיא לא אנטי-חוקתית.
יש הבדל גדול בין "מה שכתוב בספר", ובין מה שמפרשים מתוך הכתוב. בסוף, כל עוד לא מדובר במחאה שהיא לא חוקית - היא בסדר.
אני כלל לא מסכים לדברים הנ"ל.
השבמחקעצם העובדה שלא הכל מושלם במדינה לא מצדיקה התנהלות, שהיא הרבה מעבר ל-לא מושלמת, על ידי מטה המאבק.
"כולם עושים את זה" לא אומר שמותר למטה המאבק לעשות את זה - זה אומר שזה צריך להיות אסור. לכאורה קשה לבדוק כוונותיו של אדם, ולכן לצורך ההצטרפות למפלגה, ישנה הצהרה על תמיכה במפלגה ומטרותיה. לכל מפלגה יש את האפשרות להרחיק משורותיה את החברים שפועלים נגדה. במקרה זה המצב בוטה במיוחד כשמדובר בקבוצה שמצהירה מראש שמאחורי הקלפי אפשר לשים מה שרוצים (ולא, גם בלי אם לא היו אומרים זאת, הבעיה לא היתה נפתרת).
לצורך העניין, מטה המאבק ביסס את המאבק על עקרונות וערכים. המאבק נבנה והוצג כמאבק חברתי וסביבתי. התפקדות לליכוד אינה סתם פעולה חוקית אך אולי קצת לא נעימה. מדובר בכך שחותמים על טופס בו מצהירים על הסכמה לעקרונות ומטרות המפלגה ופועלים בצורה הפוכה ללא כל כוונה להצביע למפלגה. לא רק שזו הצהרה שקרית, אלא שיש בכך משום התנהלות הפוכה לזו שמטה המאבק הציג.