את הולכת רגל? אתה חוצה כביש? מהיום עליכם לבטח עצמכם בביטוח חובה. לא יתכן הדבר שאתם מסתובבים בציבור, חשופים, ללא כריות אוויר או חגורות בטיחות, ונפגעים בתאונות דרכים.
הגיע הזמן להפסיק את העוול של נהגי כלי הרכב שמסבסדים באמצעות תשלומי הביטוח שלהם את הטיפול הרפואי בהולכי הרגל החוצפנים שנפגעים להם בתאונות הדרכים.
נשמע הזוי?
אלו בערך הטיעונים של חברות הביטוח, שהתקבלו על ידי פקידי האוצר, על מנת להעלות את תעריפי ביטוח החובה של האופנועים והקטנועים בישראל.
70% מהתאונות בהן מעורבים כלי רכב דו-גלגליים אינן באשמתם אלא באשמת הרכב המעורב, כשיש כזה. למרות זאת, גם בתאונה שבה 100% מהאשמה מוטלת לפתחי נהג הרכב, הביטוח של האופנוע צריך להשתתף בפיצוי.
יותר אופנועים וקטנועים=פחות פקקים=יותר מקומות חניה פנויים=פחות זיהום אוויר
בנוסף, חלק ניכר מהרוכבים הם צעירים, רבים סטודנטים, ורבים ללא אפשרות לכלי תחבורה אחר או חלופת תחבורה ציבורית נאותה. המאבק בתעריפי ביטוחי החובה הוא מאבק חברתי של סולידריות. עצימת עיניים לגזירה תפגע בעיקר וקודם כל ברוכבים שאינם בעלי אמצעים משמעותיים (רובם) ולאחר מכן היא תפגע בחברה ובמשק.
זה הזמן להצטרף למאבק, לחתום על העצומה, להגיע לפעילויות השונות ולדאוג שלא תתקיים גם גזירה זו.
רכיבת מחאה הבוקר:
איל,
השבמחקמסכים איתך. זה אפילו יותר חמור: המסים על רכבים פרטיים גבוהים משמעותית מהמסים על דו-גלגלי. יתרה מזאת, הצריכה הקטנה של הדלק בדו גלגלי, מקטינה את תשלום המס (בלו) למדינה לעומת רכבים פרטיים.
כך, שלאוצר יש אינטרס שפחות אנשים יעברו לדו"ג.
במידה ואכן מה שהיה עומד בראש מעייני האוצר היה בטיחות, היו מעלים את הביטוח על המשאיות, שמהוות אחוז עצום בתאונות קטלניות לעומת אחוז הרכבים הללו בקרב כלל כלי הרכב.
רכיבה עירונית על רכב דו גלגלי מזהמת פחות, חוסכת פקקים ובעיות חניה וכך זמן רב למשק.
אכן, בהיות הרוכב חשוף, היא מסוכנת יותר. כולנו צריכים לרכוב זהיר, אך לא לוותר על הכלי הזה אשר מקל על בעיות התחחבורה בישראל.
איל, אני חושש שאני לא מסכים איתך הפעם.
השבמחקא. הנסיון שלי עם נוסעי רכב על שני גלגלים הוא שהם נוטים לקחת הרבה הרבה יותר סיכונים מאשר נהגי מכוניות. אבל זה רק אנקדוטאלי.
ב. יותר חשוב, ביטוח קטנועים זה לא ביטוח בריאות, או הזכות לחינוך. מדובר בעניין פרטי, שאמנם דורש רגולציה, אבל לא בטוח שהוא דורש רגולציה בקביעת רמת מחירים. ברור לחלוטין שאפנוענים פגיעים הרבה יותר ושהם חשופים להרבה יותר תאונות. העלות שלכם פשוט הרבה יותר גבוהה לחברות הביטוח, ואין שום סיבה שהעלות הזאת תסובסד.
במלים אחרות, אם אתה רוצה להסתכן בנסיעה בקטנוע כדי שתוכל להתקדם בפקק, שלם עבור הסיכון שבנסיעה בקטנוע.
א. המדינה צריכה לאכוף את החוק בנוגע לנהיגה פרועה של דו-גלגליים, מכוניות או משאיות באותה מידה.
השבמחקב. מדובר בביטוח חובה שנמצא ברגולציה - ההעלאה היא באישור המפקח על הביטוח, אך לא בהתאם למדיניות של עידוד, או אי-עידוד שימוש בכלי רכב אלו.
ג. בתאונה בין שני כלי רכב, הביטוח של הרכב האשם משלם את ההוצאות שנגרמו. בתאונה בין רכב לבין אופנוע, גם אם הרכב אשם, ביטוח הרכב וביטוח האופנוע מתחלקים בהוצאות - וזו הסיבה שהעלות, כביכול, יותר גבוהה לחברות הביטוח.
ד. המשמעות של חברות ביטוח זה סבסוד - כל אחד משלם ביטוח (חיים, אובדן כושר עבודה, רפואי, רכב וכן הלאה), אבל לא תמיד כל אחד מנצל את הביטוח, ובוודאי שלא באותה מידה. למדינה יש את הזכות לקבוע שרוכבי דו-גלגלי "יסובסדו" בפועל.
ה. יש גם שאלה של סבירות (ובייחוד כשההחלטה היא לא בהתאם למדיניות ברורה של צמצום שימוש בכלי תחבורה זה) - למיטב הבנתי, עלות הביטוח לדו-גלגלי בישראל גבוהה בצורה מהותית ממדינות אחרות, לעיתים בעשרות מונים. הפערים אינם סבירים בעליל ומצביעים על כך שיותר מכל, מדובר ברצון ציני של חברות הביטוח להגדלת הרווח שלהן (הגבוה ממילא) על חשבון הרוכבים.
ברור לי שלמדינה יש את הזכות לקבוע שרוכבי דו גלגלי יסובסדו. אני רק לא בטוח שנהיגה על דו גלגלי זאת התנהגות שראוי שהמדינה תעודד.
השבמחקזה דיון אחר - אפשר לדון בסוגיות זמן, חסכון כסף למשק, פקקים, זיהום אוויר, חניה, דלק. גם בנוגע לשאלת זכותו של אדם על גופו.
השבמחקאפשר גם להתייחס לשאלת יעילות התחבורה הציבורית כתחליף לפרטית.